Coucou colibri ! ca fait plaisir que tu repondes .

Maintenant je vais te poser deux trois question :

Depuis la nuit des temps on tue au nom de la religion :
Cite moi qui et quand stp?

regarde les musulmans ils ne veulent pas des autres religions et disent qu'ils n'y a que la leur de juste
Quels sont les religions qu'ils rejettent ?

il y a que les bouddhistes qui sont ouvert
Pourrais-tu m'expliquer comment se pratique le Bouddhisme ?

C'est clair que pour toi ca n'a pas d'importance l'evolution, mais pour les religions monotheistes et les non-croyants , c'est un combat tres important.
Tu as raison c'est tres complexe tout ca...

Bon , je tiens à réagir ...

Depuis que je suis enfant , on m'a expliqué que les baleines étaient autrefois des animaux terrestres ...
que les oiseaux étaient autrefois des animaux terrestres ...

Mes yeux d'enfants se disaient alors :
-comment est ce possible ?

On nous disait alors que cela s'expliquait sur des millions d'années (marges tellement immense aux yeux d'un enfant qu'il accepte sans conditions )

Aujourd'hui j'ai grandis , je suis à même d'utiliser mon intellect ...

Je vais utiliser une formule purement mathématique et utiliser les mathématiques pour mettre cela en équation (les mathématiques sont un langage universel et nullement remis en cause par les religions, ce qui a le mérite de mettre tout le monde d'accord ...
Voici la théorie de l'évolution :
E / t < x / t
(x=espèce transitoire)
(E= une espèce adaptée et parfaite )
(t= le temps , soit le nombre d'année pour effectuer une espèce adaptée )

Mais pour que la théorie soit exacte il faut imaginer le nombre conséquent d'espèce intermédiaire sur une période d'évolution soit conséquent ...

en résumé :

x > E

Concrètement ... selon le rapport des paléonthologues

x < E

Si on suit les paléonthologues il y a comme un soucis dans la théorie de l'évolution ...

Ensuite que l'on mexplique que la forme complexe de la plume vienne d'une écaille ... (tout le monde a déjà vu une plume , et une écaille ... la plume est extrement complexe , ses poils sont reliés les uns aux autres comme une fermeture éclaire ...) combien de x / t = E ...

Surtout comment cela peut être possible en sachant que E > x

En traduction pour que cela arrive cela signifierai que les périodes transitoireS s'effectuent sur des périodes incroyablement rapides ...
En fait si la mesure s'effectuai en année pour que cela soit possible cela devrai se compter en mois, peut être même en jours ...

aussi que l'on me dise que les abeilles et les fleurs soient indissociable ...

cela porte un nom , il s'agit de la biosynthèse .

le hasard a voulus que deux espèce différente apparaissent en même temps et forme un cycle de vie parfait ?

Chapeau le hasard ! si on devait se reposé sur lui le nombre d'échec dans la nature serait colossale ...

or la nature ne se trompe jamais ...

et elle fait toujours les choses de manière parfaite . Je défie tout les plus grand scientifique ici bas de me démontrer le contraire ...

pourtant la théorie de darwin affirme le contraire , il le dit lui même dans son chapitre sur les difficulté de sa théorie .

pourtant on nous apprends cela a l'école .


pourquoi on nous dit tout simplement pas que l'on ne sait pas comment on en est arrivé là ?
plutôt que de nous faire avalé des trucs qui a mes yeux sont énormes , pourtant je ne suis pas un obscurantiste ...

on nous vend une hypothèse plus qu'une autre quand on est gosse ... pourquoi ?

pourquoi on nous parle pas de la période précambrienne qui reste sans précèdent ? qui sont les ancêtre de l'ornithorynque ? comment la vie c'est assemblé a partir d'acides animés ?

y a pas de réponse .

pourtant la vie et les éspèce restent une vérité implacable , a tel point que le seul vrais obscurantisme est celui de darwin , qui veux que celui qui remette en question cette théorie passe pour , soit un fou , soit un demeuré , soit un obscurantiste ...

Des insultes pour arguments ...


ça efface pas les questions et la seul réponse acceptable aujourd'hui est je ne sais pas , ou dieu ...

dans ce cas on nous enseigne tout a l'école , ou rien .

Cite moi qui et quand stp?

Au nom de Dieu

"Dieu, prix Nobel de la guerre !" (La Une de Charlie Hebdo, 16 octobre 2002)

George W. Bush Bagdad
"Que Dieu bénisse notre pays!" (George W. Bush)
"Dieu a placé George Bush à la Maison-Blanche et se sert aujourd'hui de lui pour promouvoir une vision biblique du monde." (Tom Delay, chef du groupe républicain à la chambre des Représentants US)



Terrorisme




Belfast


Saint Barthélémy







Inquisition


Croisades


Sans commentaire
http://atheisme.free.fr/Religion/Au_nom_de_Dieu.htm


Quels sont les religions qu'ils rejettent ?


Les relations conflictuelles entre l'islam et les autres religions
Intolérance


Plusieurs passages du Coran indiquent que l'apostasie est contraire à la volonté de Dieu. Le verset



76 de la sourate IV du Coran indique : « Tuez les idolâtres partout où vous les trouverez ». Cependant, un autre verset stipule : « Point de contrainte en religion »^{[url=http://fr.wikipedia.org/wiki/Relations_entre_l'islam_et_les_autres_religions#cite_note-5][6][/url]}.
Les hadiths sont considérés par certains théologiens islamiques comme allant dans le sens d'une application de la peine de mort en cas d'apostasie :

Celui qui change de religion, tuez-le.^{[url=http://fr.wikipedia.org/wiki/Relations_entre_l'islam_et_les_autres_religions#cite_note-6][7][/url]}

Il est interdit de construire des églises sur le territoire de l'Arabie saoudite, sous peine de profaner la terre du prophète. Mais cela reste une loi spécifique à ce pays plus qu'un commandement musulman.^{[réf. nécessaire]}
[url=http://fr.wikipedia.org/wiki/Relations_entre_l'islam_et_les_autres_religions#Les_relations_conflictuelles_entre_l.27islam_et_les_autres_religions]http://fr.wikipedia.org/wiki/Relations_entre_l'islam_et_les_autres_religions#Les_relations_conflictuelles_entre_l.27islam_et_les_autres_religions[/url]

Pourrais-tu m'expliquer comment se pratique le Bouddhisme ?

Relations entre le bouddhisme et les autres religions


Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

(Redirigé depuis Relations du Bouddhisme aux autres religions)
Aller à : Navigation, Rechercher

Les 20 premiers pays/régions pour le nombre de bouddhistes



Le bouddhisme coexiste et a souvent coexisté avec d'autres religions, le plus souvent de façon pacifique. Le bouddhisme est une voie personnelle, fondée sur le détachement, et n'a pas la prétention d'être la seule voie de salut. Il promeut la tolérance, la liberté de penser et le respect des opinions des autres comme des vertus bouddhiques :

• « On ne devrait pas honorer seulement sa propre religion et condamner les religions des autres sans motif valable ; ce faisant, on fait du tort autant à sa propre religion qu'à celle des autres. Le contact entre les religions est une bonne chose » (édit d'Asoka n° XII).
  

Les textes témoignent de quelques exemples où le Bouddha aurait refusé de nouveaux disciples pour ne pas causer de peine à leur maître précédent, qu'ils souhaitaient quitter.
L'éveil est une quête personnelle et non une exigence collective ; on ne lui connaît donc pas de guerre sainte. Les conflits de nature religieuse sont rares. Toutefois :

• en 1057 le roi birman Anawrata, moine monté sur le trône, fait la guerre au prince de Tathon (ville birmane du sud) qui refusait de lui donner une copie du canon pâli :
  
• les écoles du bouddhisme tibétain étant aussi nombreuses que les vallées, les divergences doctrinales entraînent d'innombrables escarmouches à mi-chemin entre la guerre civile et la guerre de religion, mettant en armes les bop-bop, moines policiers. La Chine et la Mongolie se lassent et imposent à partir du XVI^e siècle l'autorité de l'école gelugpa (les vertueux) en imposant son chef, le Dalaï Lama, comme souverain temporel.
  

Plus récemment, on a pu assister à des flambées de violence et d'intolérance dans des pays de culture bouddhiste, telles que les guerres ethniques au Sri Lanka dans les années 1980, dans lesquelles la religion entrait pour une certaine part.

Salut Adeq :alien:

Ouais j'avais dit que je reviendrai pas mais là y'a des bonnes questions je trouve.

Je vais être franc, je suis incapable de répondre à certaines de tes questions.

Mais d'autres ont une explication.

Adeq a écrit:

ensuite que l'on mexplique que la forme complexe de la plume vienne d'une écaille ... (tout le monde a déjà vus une plume , et une écaille ... la plume est extrement complexe

En réalité, les plume d'un oiseau et les écailles d'un reptile sont plus proche qu'on pourrait le penser. En effet une plume et une écaille sont constituée principalement de la même matière, la kératine. Et au passage, la pluparts des oiseaux ont des plumes (normal) mais aussi des écailles (la poule, l'aigles, etc, sur les pattes).

Pour plus d'info, le site du CIRS. http://www.cirs.fr/breve.php?id=56

Adeq a écrit:

aussi que l'on me dise que les abeilles et les fleurs soient indissociable ... cela porte un nom , il s'agit de la biosynthèse . le hasard a voulus que deux espèce différente apparaissent en même temps et forme un cycle de vie parfait ?

En réalité les fleurs sont apparues un peu avant les abeilles. Après les mécanismes qui ont fait que les abeilles ont été attirer par les fleurs, je ne les connais pas

Adeq a écrit:

si on devait se reposé sur lui le nombre d'échec dans la nature serait colossale ... or la nature ne se trompe jamais ...

Cela dépend de ce que tu entend par "ne se trompe jamais". Des espèces animal ont disparues par millions, dans un sens c'est un échec...Donc chacun son point de vu la dessus, la c'est mon avis personnel, mais je comprend le tient.

Adeq a écrit:

pourquoi on nous parle pas de la période précambrienne qui reste sans précèdent ?

Suffit de demander chef. Cette fois c'est le site du CNRS http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosevol/decouv/articles/chap2/alvaro.html

Adeq a écrit:

qui sont les ancêtre de l'ornithorynque ?

Aucune idée, bonne question... peut-être les reptiles mammaliens? http://fr.wikipedia.org/wiki/Therapsida

Adeq a écrit:

comment la vie c'est assemblé a partir d'acides animés ?

Ouais, c'est plus ou moins mystérieux, disons qu'il y a plusieurs hypothèses

Site du CIRS http://www.cirs.fr/breve.php?id=607

Adeq a écrit:

il le dit lui même dans son chapitre sur les difficulté de sa théorie .

Oui tu a raison, Darwin avait souvent des doutes sur sa théorie comme par exemple ses interrogations au sujet du paon, peut-être que tu connaîs?. Darwin a étabie les fondements de sa théorie, mais oui, il ignorait pas mal de choses, qui ont pour la plupart été expliquer plus tard. Alors c'est clair qu'il reste des zones d'ombres dans sa théorie, encore aujourd'hui, comme l'appartion des yeux, mais les découvertes qui ont été faite lui ont donnée raisons. Mais parfois, il arrive que la science se trompe (Lucy en est un exemple) alors on cherche, on émet des hypothèses entre chercheurs, on fait des découvertes, bref la science ne reste pas figée: ça s'appelle le progrès.

Mais si vous voulez en savoir plus sur Darwin:

http://www.futura-sciences.com/fr/comprendre/dossiers/doc/t/biologie/d/darwin-theorie-de-levolution_322/c3/221/p1/

Sinon, pour répondre rapidement à Origine, l'évolution, c'est pas un combat entre croyants et non-croyants, c'est un combat entre science et religion. Beaucoup de chercheur sont croyants et travaillent sur l'évolution. Darwin était croyant, Jean Paul II avait accepté la théorie.

Ciao tout le monde! :albino:

Je ne fait pas cela pour contrer Origine, ni pour l'embêter, je n'est rien contre toi Origine, bien au contraire, j'ai appris plein de trucs, mais voilà, on ne peut pas suivre Harun Yahya, il est dangereux, et il te ment comme il ment à des milliers des gens, tu n'a pas besoin de lui pour croire en Dieu. Enfin voilà.

http://www.lexpress.fr/actualite/societe/du-creationnisme-a-l-ecole_462680.html


http://www.lefigaro.fr/france/20070202.FIG000000236_offensive_du_creationnisme_islamique_en_france.html


http://prevensectes.com/rev0702.htm

http://www.humanite.fr/2007-02-08_Societe_L-education-nationale-visee-par-le-creationnisme-islamique

http://fr.wikipedia.org/wiki/Adnan_Oktar






Voilà, maintenant je t'embête plus promis. Je te demande pas de me croire hein, je te demande juste de réfléchir à la question. (ok la aussi ça fait pauvre type de 20 piges qui donne des leçons) :rire:

Deja je voulais remercier adeq pour cet apport mathematique, c'est vraiment bien clair.

Je vais commencer par toyo,
Apres ca sera pour colibri.

Salut toyo !

Il faut que tu saches que je ne me suis pas converti grace à Harun Yahya, Je l'ai decouvert il y a peut etre six mois par la.
Je suis musulman depuis 3 ans. Il faut savoir que ses livres il les vends bien sur ,mais sont aussi GRATUIT sur son site, ce que les autres ne font pas. Pour parler de lui, il faut lire plusieurs de ses ouvrages et non pas que les ouvrages "choquant".
Beaucoup de gens parle sur lui, mais beaucoup aussi le soutiennent. Il balade par ses oeuvres une MENACE pour certains car il réfute l'evolution, parle des illuminatis, franc maçons sans gene et les accuse. N'est ce pas normal qu'il soit attaqué ?
Harun Yahya parle de chose bien ciblé , ce n'est pas lui qui s'occupe des lois Islamique, ce n'est pas lui qui a composé les Hadiths que les gens doivent suivre, Et ce n'est pas lui qui a concu le Coran. Voila les choses les plus importantes. Ce qu'il fait lui est en plus ,c'est un "add-on" intellectuel, scientifiquement prouvé. N'oublions pas que ce n'est pas lui non plus qui a composé les miracles du Coran, J'ai ce livre chez moi et c'est un ouvrage de : Mohammed yacine kassab. Le plus choquant est ce qu'il avance : les evolutionniste sont a l'origine de guerre etc...
Apres , tu y croit ou tu n'y croit pas. Moi ce que je vois ce sont ces oeuvres, son travail à ce sujet et pas " la personne " . Quand on lis un livre, on peut etre vraiment passionné sans pour autant se preocuper de savoir d'ou vient l'auteur ce qu'il pense , ce qu'il croit etc... c'est son travail qui nous interesse.
Quand on debat toi et moi, le but c'est d'exposer nos avis , ce que nous croyons , sans plus, il ne faut pas partir sous pretexte que tu n'arrivera pas à m'y faire croire, moi aussi j'ai voulu laisser tomber tu as bien vu. Je suis revenu car grace à tes contradictions , j'ai cherché à comprendre un sujet à fond et pas qu'en surface .

Voila nous sommes en occident et le créationnisme "Islamique" faut preciser,car l'atlas de la création comporte des textes Coraniques ne sera JAMAIS accepté car il propagerait l'ISLAM. Et en plus beaucoup de gens sont évolutionniste en occident et imposer la création divine par l'atlas de la création causerait pas mal de probleme... On est daccord...

Tu est donc daccord avec moi, les scientifiques font des erreurs... Impeccable.

Le truc c'est que tu ne peut pas affirmer à 100% qu'il ment vu que beaucoup de gens croyent en l'evolution comme beaucoup croyent en la creation divine. Tu as pris ton parti et tu y croit dur comme fer comme moi je crois en la creation divine dur comme fer.
C'est logique donc que tu dise qu'il ment , je te comprend parfaitement, mais tu peut pas l'affirmer a 100% car la verité, t'en quel n'est pas admise par tout les scientifiques, on ne peut que y croire mais pas l'appuyer. Tant qu'il n'y aura pas une preuve irréfutable suite au affirmation des fossiles ( et non pas Harun Yahya, il n'est pas paléontologue) je croirais en cette preuve.
Dans l'élan du debat moi aussi j'ai du avoir l'air de gros borné, et j'en suis désolé. C'est toujours avec du recul qu'on réalise, malheureusement.

Sinon, pour répondre rapidement à Origine, l'évolution, c'est pas un combat entre croyants et non-croyants, c'est un combat entre science et religion. Beaucoup de chercheur sont croyants et travaillent sur l'évolution. Darwin était croyant, Jean Paul II avait accepté la théorie.

Je n'approuve pas,pourquoi ?

Je continu à croire que c'est un combat entre croyant et non croyant.
tu dis entre science et religion
Mais tous ceux qui contredisent la création divine ne sont pas croyant, reflechit un peu, il contredirait ce que Dieu leur dit ?
Ils agissent par la science et non pas en tant que croyant. Ils montrent la une foi médiocre,douteuse..
ils veulent réfuter la création divine, donc ils sont pas croyant.
on est daccord?
Sinon ca serait un combat sicientifiques tous simplement.
he bien ici c'est un combat croyant et non croyant.
j'aimerais l'avis de tout le monde pour voir. Malgres que je sais que les Athées sont en majorité ici.
Ce que je dis me parais completement logique.
Et je repete encore : Dieu ne met pas de frein à la science, si les Chretiens font cet effet, tu était daccord pour dire que les musulman ont produits l'effet contraire.
Parce que Dieu nous met en reflexion consatemment au sujet de l'univers, la création etc... dans le Coran. Il y a des signes dans la création de l'univers, du ciel et de la terre et des créatures pour les douésd'intelligence. Voila ce que dit le Coran . Il faut les chercher et les prouver ses signes !
Ceux qui remettent en question les paroles de Dieu ne sont pas croyants j'insiste ! Darwin , croyant et faire autant de tord à la religion...
Jean paul 2... il me semble que j'ai deja vu un texte en parler mais il faut que je cherche.
Je crois que c'etait en rapport avec les illuminatis, on sais deja qu'ils sont en combat depuis tres tres longtemps.
Pour ne pas dire de betises je ne dirai rien.
Ne trouve tu pas louche que le pape lui meme aurait pu accepter ca ???!!!!
Et puis toi tu dit encore pire ! Qu'il accepte l'evolution, a moin que tu me dise que tu ne voulais pas l'ecrire comme ca..
Les Chretiens... Moi ca me fait vraiment de la peine, La plupart ne connaissent meme pas leur religion, ils devraient accepter la Thora, la Bible et le Coran, comme les musulmans le font... Ils rejettent une partie de la Thora quand ca leur chante et s'en servent à leur profit, alors le Coran n'en parlons meme pas, ils ne l'acceptent pas appart ceux qui ont la foi réel.(je me réconforte comme ca) mais ils sont minimes.

Et je termine pour dire : Le Coran, l'Islam, ma foi, n'est pas Harun Yahya. J'approuve son travail c'est tout.
Imaginez vous si tout le monde serait musulman prtiquant, il n'y aurait pas de guerre. Vrai ou pas?
Maintenant imaginez vous que des non croyants , y aurait-il des guerres?

Je vais faire un ptit texte d'histoire specialement pour toi toyo et tu me dira ce que tu en pense. Si tu veux bien ! et j'y tien !
Je ne veux pas qu'on s'embrouille betement sur un sujet, si on s'entend pas on peut prendre un arbitre pour nous departager par ex. Ou s'arreter la en attendant de nouvelles preuves.

Hello origine, alors pour toi pour être un être qui a la foi, il faut obligatoirement faire partie d'une religion ??

Tu dis que la plupart des gens ici, sont athé, je pense que tu parle de nous autre.

Je ne me considère pas comme athée, je crois à différentes choses, mais je ne mets pas une religion là au milieu, pour moi si je le faisais, ce serai freiner mon évolution, et je ne désire en aucun cas me fiez aux autres, je suis sur que la meilleure personne pour notre évolution à chacun, c'est soi-même, il n'y a pas une seule vérité, chacun la sienne au fil de son chemin, et si tu te limites avec ce que pense les autres tu ne suis plus ta route, tu t'égares.

Bonjour colibri !

alors pour toi pour être un être qui a la foi, il faut obligatoirement faire partie d'une religion ??

La, je dirais qu'il y a plusieurs facteurs.
Tu peux avoir foi en Dieu sans appartenir à une religion, je dirais oui bien sur.

Apres si tu a la foi en Dieu, la suite logique est que tu t'interesses aux religion pour apprendre, comprendre et te tourner vers l'une ou l'otre.
En réalité que tu choisisses d'Etre juif, Chrétien ou musulman est la meme chose :n'adorer qu'un Dieu unique sans associer.
Apres dans la logique des choses les Juifs et les Chretiens auraient du suivre l'Islam mais n'ont pas voulut...Je pense que les juifs( la plupart) n'ont pas apprecié que Dieu révele leurs erreurs passé, les Chrétiens (la plupart) ont divergés .
Apres sa depend les personnes. Certains aurons l'envie d'appartenir à une religion pour avec le coeur plus leger, d'etre en accord, en regle avec Dieu, de suivre ses commandements et d'etre en continuel recherche de la vérité.

D'autres coincerons a cause de leurs péchés qui les detournent. Si tu est dans le peché tu sentiras ton coeur serré. Parce que tu as honte au fond de toi meme, tu sais que tu ne doit pas faire ceci et cela donc ca n'avancera pas.(drogue,alcool,insulte, hypocrisie, mensonge à tout vas, parler des femmes comme si elles étaient des objets, l'enervement, frapper des gens,parler sur les gens, les pré-jugés et j'en passe) Tout ca DIeu nous ordonne de bannir ce comportement. Je parle de mon experience, ce que j'ai ressenti et appris. Et ( pour prendre l'exemple du sujet)c'est pour cela que la creation divine face à l'evolution peut faire pencher la balance pour beaucoup de monde. SI tu observe la création et que tu y ressent une oeuvre parfaite par sa complexité en toutes choses, si tu sais que le hazard ne peut pas produire un tel effet, là, tu sentira un truc enorme en toi , Le doute s'effacera . Si tu veux croire que nous descendons des singes qui descendent d'un animal et d'un autre , et d'un autre toujours plus petit etc.. là, le doute s'installera et ta foi s'eteindra. Voila pourquoi Harun Yahya a produit l'atlas de la création et a du le distribuer de force. Tout le monde a le droit de choisir. On n'aime pas etre imposé, on veut choisir par nous meme pas vrai ?. Voila pourquoi je n'associerais jamais son acte à de l'obscurantisme religieux , car il donne le droit de choisir aux jeunes.Et ce n'est pas "dans le vent" car il apporte des preuves concretes. Voila apres on prend notre parti et qu'il en soit ainsi.
Pour conclure ta question, certain croit en Dieu mais ne prennent pas de religion car on leurs raconte que la religion produit le mal...
Il ne ressort de la religion aucun mal, la religion ne te demande pas d'argent ( juste pour les pauvres), et n'est pas avide pouvoir. Elle est sencé répandre le bien sur la terre mais les humains détournent, interpretent à leur facon, ne veulent pas y croire bref...
Pour avoir la foi, il ne faut pas regarder les exemples de nos jours, les gens etc sinon tu ne comprendra jamais, il faut lire et comprendre LA BASE.

Tu dis que la plupart des gens ici, sont athé, je pense que tu parle de nous autre.
Je suis desolé je n'aurais pas du employer ce mot pour generaliser. J'aurais du simplifier et dire que la majorité ne croit pas en Dieu unique.

Tu crois en plusieurs chose ou tu a "foi" en plusieurs choses ?

pour moi si je le faisais, ce serai freiner mon évolution.
Ca m'interesse, comment decris tu ton evolution? c'est un peu complexe nan?

et je ne désire en aucun cas me fiez aux autres, je suis sur que la meilleure personne pour notre évolution à chacun, c'est soi-même,
Tu as raison , certains peuvent te descendre plutot que de te faire avancer. Ne pas generaliser je crois.

et si tu te limites avec ce que pense les autres tu ne suis plus ta route, tu t'égares.
Si on devrais se "limiter" la oui. Je pense que tout le monde a une opinion "personnel"

Suivre un chemin droit. La est la reussite nan ?
A moin que certains aime faire n'importe quoi de sa vie.
Pour les religions, Il faut s'informer. Par ex faire une difference entre la Bible et le Coran, Si on ne lit pas le Coran de soit-meme, comment va-t-on en avoir le coeur net ? Tu as raison n'ecoutons pas les autres, cherchons tout seul et comparons .

De toute facon la foi en Dieu ne te viendra de personnes appart toi meme, si tu veux trouver Dieu, il faut deja vouloir le chercher.
Lui qui connait tout ce qui est caché dans les poitrines, si tu le cherche, Il te trouve.
ex : le Prophete lui meme voulait que son oncle avant sa mort dise la profession de foi : Il n'y a nul autre Dieu que Dieu et Mohammed est Son Messager. Son oncle ne l'a pas fait et parti ainsi. Le Prophete a demandé que Dieu lui pardonne et c'est a cette occasion que Dieu révéla ce verset :
Il n'appartient pas au Prophète et aux Croyants d'implorer le pardon en faveur des polythéistes, fussent-ils des parents alors qu'il leur est apparu clairement que ce sont les gens de l'Enfer. Ensuite, Allah, le Très-Haut, révéla au sujet de 'Abû Tâlib, en s'adressant à l'Envoyé d'Allah ce verset: Tu (Muhammad) ne diriges pas celui que tu aimes: mais c'est Allah qui guide qui Il veut. Il connaît mieux cependant les bien-guidés.
Donc personne , comme tu vois ne peut forcer qui que ce soit, faut le rentrer dans vos tetes, les "soit-disant" propagandes ne font pas effet sur des gens qui ne croient pas.
Il faut que ca émane de la personne elle-meme.

Et pour ce qui est de géra

Il me semble qu'on avait parlé de ca :

Dieu est maitre du jour du "jugement"
Je croit que le mot "juger" n'etait pas passé.
Dieu est dur en punition mais est tres récompenseur aussi .
comprend mieux par ceci :

D'après 'Abû Hurayra (qu'Allah soit satisfait de lui),
l'Envoyé d'Allah (pbAsl) a transmis ces propos d'après son Seigneur, l'Exalté: "Quand un de Mes adorateurs veut commettre une mauvaise action, ne l'inscrivez pas à son passif tant qu'il ne l'a pas encore accomplie; s'il l'accomplit, ajoutez à son passif une seule mauvaise action. Par contre, s'il veut faire une bonne action, et même s'il ne l'accomplit pas, ajoutez-lui à son actif une bonne action; mais s'il l'accomplit, ajoutez-lui dix bonnes actions".
Rapporté par Muslim

Salut toyo !

Alors je voudrais rajouter :
La théorie de l'evolution n'est basé sur rien de scientifique, c'est une hypothese.
Donc à partir de la, c'est une croyance.
La " croyance" de ceux qui ne croient pas en Dieu.
Le religion musulmane est une croyance et pas une science mais c'est l'origine de la vie qui st remis en cause par les deux, création , evolution.
Donc la science intervient pour debattre.
Voila ce que j'ai trouvé et approuvé.
Vous avez donc votre croyance : l'evolution et pour d'autre encore autre chose.
Logique, vous ne croyez pas en ceci mais en cela , donc c'est votre croyance.

ensuite je voudrais y ajouter une petite trouvaille que je trouve pas mal aussi.
On parle de science, ben c'est en plein dedans.

Mais avant cela j'ai appris que le darwinnisme n'affirme plus que les proteines aient pu se transformer par évolution... quand penses-tu?

passons à la physique.

La thermodynamique :

La deuxième loi de la thermodynamique, qui est acceptée comme l'une des lois de base de la physique, affirme que dans des conditions normales tous les systèmes qui sont laissés à eux-mêmes ont tendance à se désorganiser, se disperser, se dégrader et se détruire. C'est la fin inéluctable que tous les êtres affronteront d'une manière ou d'une autre selon cette loi; c'est un processus irréversible.

Ceci est quelque chose que nous avons tous observée. A titre d'exemple, si vous abandonnez une voiture au milieu du désert, vous ne vous attendez tout de même pas à la retrouver en meilleur état des années après. Bien au contraire, vous constaterez que les pneus sont dégonflés, que les fenêtres sont cassées, que le châssis est rouillé, et que son moteur est en piteux état. C'est le même processus qui s'applique encore plus rapidement pour les êtres vivants.

La deuxième loi de la thermodynamique est le moyen par lequel ce processus naturel est défini par des équations et des calculs physiques.

Cette célèbre loi de physique est également connue comme "la loi de l'entropie". L'entropie, c'est le degré d'organisation d'un système en physique. L'entropie d'un système s'accentue lorsque celui-ci avance à partir d'un état ordonné, organisé et planifié vers un autre plus désordonné, plus dispersé et non planifié. Le plus un système est désordonné, plus grande est son entropie. La loi de l'entropie affirme que l'Univers entier s'oriente inévitablement vers un état plus désordonné, plus dispersé et non planifié.

La validité de la deuxième loi de thermodynamique, en l'occurrence de la loi d'entropie, est établie théoriquement et par expérience. Le mécanisme présenté par l'évolution est en contradiction totale avec cette loi. Les scientifiques les plus éminents de notre époque s'accordent à dire que la loi de l'entropie sera le paradigme principal durant la prochaine période de l'histoire. Albert Einstein, le plus grand scientifique de notre temps, a déclaré que c'est "la première loi de toute notre science". Sir Arthur Eddington a également fait référence à cette loi comme "la loi métaphysique suprême de l'Univers entier".

Jeremy Rifkin, Entropy: A New World View, New York, Viking Press, 1980

La théorie de l'évolution est avancée en faisant fi de cette loi de physique élémentaire et vraie à l'échelle de l'Univers. Le mécanisme proposé par l'évolution est en contradiction totale avec cette loi. Cette théorie prétend que des atomes et des molécules désordonnés, dispersés et sans vie se sont spontanément rassemblés dans le temps dans un certain ordre et plan pour constituer des molécules extrêmement complexes telles que les protéines, l'ADN et l'ARN. Ensuite, ils ont donné naissance progressivement à des millions d'espèces vivantes différentes dont la structure est encore plus complexe. Selon la théorie de l'évolution, ce prétendu processus qui donne lieu à une structure mieux planifiée, plus ordonnée, plus complexe et mieux organisée à chaque stade s'est formée d'elle-même dans des conditions naturelles. La loi de l'entropie démontre de toute évidence que ce prétendu processus naturel est en contradiction totale avec les lois physiques.

Les scientifiques évolutionnistes sont également conscients de ce fait. J. H. Rush affirme:

"Au cours de son évolution complexe, la vie entre en contradiction remarquable avec la tendance exprimée par la deuxième loi de la thermodynamique. Alors que la seconde loi exprime une progression irréversible vers l'entropie et le désordre, la vie se développe constamment vers des niveaux élevés d'ordre."

J. H. Rush, The Dawn of Life, New York, Signet, 1962

Le scientifique évolutionniste Roger Lewin évoque l'impasse de l'évolution concernant la thermodynamique dans un article paru dans la revue Science:

"Un problème que les biologistes ont affronté est la contradiction apparente de l'évolution avec la seconde loi de la thermodynamique. Les systèmes doivent se dégrader à travers le temps, donnant lieu à moins, pas davantage, d'ordre."

Roger Lewin, "A Downward Slope to Greater Diversity", Science, vol. 217, 24.9.1982

Dans une célèbre revue évolutionniste, American Scientist, un autre scientifique évolutionniste, George Stravropoulos, évoque l'impossibilité thermodynamique de la formation spontanée de la vie et l'impossibilité d'expliquer l'existence de mécanismes vivants complexes par des lois naturelles:

"Cependant dans des conditions ordinaires, aucune molécule organique complexe ne peut se constituer spontanément. Elle se désintégrera plutôt conformément à la seconde loi. En effet, plus elle est complexe plus instable elle devient, assurant ainsi sa désintégration tôt ou tard. La photosynthèse et tous les processus de la vie, y compris la vie elle-même, en dépit d'un langage confus ou délibérément trompeur, ne peuvent pas encore être compris en termes de thermodynamique ou de toute autre science exacte."

George P. Stravropoulos, "The Frontiers and Limits of Science", American Scientist, vol. 65, November-December 1977

Comme ça a été reconnu, la seconde loi de la thermodynamique constitue un obstacle insurmontable pour le scénario de l'évolution en termes de science et de logique. Incapables de fournir la moindre explication scientifique et consistante pour surmonter cet obstacle, les évolutionnistes ne peuvent surmonter celui-ci que dans leur imagination. A titre d'exemple, Jeremy Rifkin déclare que l'évolution submerge cette loi physique avec un "pouvoir magique":

"La loi de l'entropie stipule que l'évolution dissipe toute l'énergie disponible pour la vie sur cette planète. Notre concept de l'évolution est exactement à l'opposé. Nous croyons que l'évolution crée d'une certaine manière et de façon magique une valeur et un ordre supérieurs sur terre."

Jeremy Rifkin, Entropy: A New World View

Ces propos démontrent parfaitement que l'évolution est une croyance totalement dogmatique.

Suite

ENCORE UN MYTHE ?????


Le mythe du "système ouvert"

Confrontés à toutes ces vérités, les évolutionnistes ont dû se réfugier dans une mutilation de la seconde loi de la thermodynamique, en prétendant que celle-ci ne s'applique qu'aux "systèmes clos" et non pas aux "systèmes ouverts", qui sont au-dessus de cette loi.



Un "système ouvert" est système thermodynamique dans lequel l'énergie entre et sort contrairement à un "système clos", dans lequel l'énergie et la matière initiales demeurent constantes. Les évolutionnistes prétendent que le monde est un système ouvert; c'est-à-dire constamment exposé à une circulation d'énergie en provenance du Soleil, que la loi de l'entropie ne s'applique pas au monde dans sa globalité et que les êtres vivants ordonnés et complexes peuvent être générés à partir de structures désordonnées, simples et inanimées.



Cependant, il y a ici une déformation évidente. Le fait qu'un système dispose d'un afflux d'énergie ne fait pas de lui un système ordonné. Des mécanismes spécifiques sont nécessaires pour faire fonctionner l'énergie. Par exemple, une voiture a besoin d'un moteur, d'un système de transmission et des mécanismes de contrôle pertinents pour convertir l'énergie en gas-oil pour fonctionner. A défaut de ce système de conversion d'énergie, la voiture ne sera pas en mesure d'utiliser l'énergie dans le gas-oil.



Le même principe s'applique à la vie également. Il est vrai que la vie reçoit son énergie du Soleil. Toutefois, l'énergie solaire ne peut être convertie en énergie chimique que par le biais de systèmes de conversion d'énergie incroyablement compliqués dans les choses vivantes (tels que la photosynthèse dans les plantes et les systèmes digestifs de l'homme et de l'animal). Aucun organisme vivant ne peut survivre sans ces systèmes de conversion d'énergie. A défaut de ce genre de système, le Soleil en est réduit à une source d'énergie destructrice qui brûle, dessèche ou fait fondre.



Comme nous pouvons le constater, un système thermodynamique dépourvu d'un certain mécanisme de conversion d'énergie, n'est pas une chose positive pour l'évolution, qu'il soit ouvert ou clos. Personne n'affirme que ce type de mécanismes complexes et conscients aurait pu exister dans la nature dans les conditions de la Terre primitive. En effet, le vrai problème qui se pose pour les évolutionnistes c'est: comment des mécanismes complexes de conversion d'énergie tels que la photosynthèse dans les plantes, et qui ne peuvent pas être reproduits même à l'aide de la technologie moderne, auraient pu exister par eux-mêmes?



Le flot d'énergie solaire dans le monde n'a pas d'effet qui en lui-même peut ramener de l'ordre. Aussi élevée puisse la température être, les acides aminés résistent en formant des liaisons sous forme de séquences ordonnées. L'énergie par elle-même n'est pas suffisante pour faire en sorte que les acides aminés forment des molécules de protéines beaucoup plus complexes ou que les protéines forment des structures plus complexes et plus organisées pour les organelles de cellules. La source réelle et essentielle pour cette organisation à tous les niveaux est la conception consciente: en un mot, la création.

Suite

ENCORE UN MYTHE ???????


Le mythe de "l'auto-organisation de la matière"

Etant parfaitement conscients que cette seconde loi de la thermodynamique rend l'évolution impossible, certains scientifiques évolutionnistes ont tenté de combler la faille entre les deux afin de rendre l'évolution possible. Encore une fois, même ces tentatives démontrent que la théorie de l'évolution est toujours dans cette impasse, sans échappatoire possible.

Une personne s'est distinguée par ses efforts pour rapprocher la thermodynamique et l'évolution. Il s'agit d'une scientifique belge, Ilya Prigogine. Commençant à partir de la théorie du chaos, Prigogine proposa un nombre d'hypothèses dans lesquelles l'ordre s'établit à partir du chaos (désordre). Il expliqua que certains systèmes ouverts peuvent faire preuve d'une baisse d'entropie provoquée par un flot d'énergie externe et le résultat "ordonnant" est la preuve que la "matière peut s'organiser par elle-même". Depuis ce temps, le concept de "l'auto organisation" est devenu très populaire dans les milieux évolutionnistes et matérialistes. Ces derniers se comportent comme s'ils avaient trouvé une origine matérialiste pour la complexité de la vie et une solution matérialiste pour le problème de l'origine de la vie.

Or, une vue de plus près nous révèle que cet argument est totalement abstrait et qu'il n'est en fait qu'un rêve pieux. En outre, celui-ci comporte une supercherie naïve. Cette supercherie est la confusion délibérée de deux concepts distincts, "l'auto-organisation" et "l'auto-ordonnance".

For further info, see: Stephen C. Meyer, "The Origin of Life and the Death of Materialism", The Intercollegiate Review, 32, No. 2, Spring 1996

Nous pouvons l'expliquer en nous référons à un exemple. Imaginons un bord de mer, avec différentes sortes de pierres mélangées les unes aux autres. De grandes pierres, des plus petites et d'autres minuscules. Lorsqu'une grosse vague balaie le bord de mer, une "ordonnance" peut apparaître parmi les pierres. L'eau soulèvera les pierres dont le poids est équivalent en quantités équivalentes. Lorsque la vague revient à la charge, les pierres peuvent éventuellement être ordonnées de la plus petite à la plus grande en direction de la mer.

C'est ce que l'on appelle le processus "d'auto-ordonnance": le bord de mer est un système ouvert et le flot d'énergie (la vague) peut causer une "ordonnance". Mais, remarquez que ce même processus ne peut pas construire un château de sable sur la plage. Si nous voyons un tel château sur le bord de mer, nous sommes sûrs que c'est l'ouvre de quelqu'un. La différence entre le château et les pierres "ordonnées" est que le premier comporte une complexité très unique, alors que les pierres ne comportent qu'un ordre répétitif. C'est comme une machine à écrire qui répète la lettre "aaaaaaaaaaaaaaaaaaa" des centaines de fois - parce qu'un objet (un flot d'énergie) est tombé sur la lettre "a" qui figure sur le clavier. Bien évidemment, un tel ordre répétitif de "a" ne comporte aucune information et donc aucune complexité. On a besoin d'un cerveau conscient afin d'obtenir une séquence complexe de lettres qui comportent l'information.

La même chose s'applique lorsque le vent envahit une chambre remplie de poussière. Avant ce flot, la poussière était sûrement dispersée dans la chambre. Mais, lorsque le vent entre dans la pièce, la poussière peut se rassembler dans un coin de la chambre. C'est cela "l'auto-ordonnance". Or, la poussière ne "s'auto-organise" jamais pour dessiner le portait d'un homme sur le sol de la chambre.

Ces exemples sont très similaires aux scénarii de "l'auto-organisation" avancés par les évolutionnistes. Ils prétendent que la matière a tendance à l'auto-organisation, puis avancent des exemples sur l'auto-ordonnance et tentent de mélanger les deux concepts. Prigogine lui-même a donné des exemples de molécules qui s'auto-ordonnent durant un flot d'énergie. Dans leur livre intitulé The Mystery of Life's Origin, les scientifiques américains, Thaxton, Bradley et Olsen expliquent ce fait de la manière suivante:

".Dans chaque cas, les mouvements aléatoires des molécules dans un fluide sont spontanément remplacés par un comportement hautement ordonné. Prigogine, Eigen et d'autres ont suggéré qu'un genre similaire d'auto-organisation peut être intrinsèque à la chimie organique et peut potentiellement justifier les macromolécules hautement complexes qui sont essentielles pour les systèmes vivants. Mais ce type d'analogies n'est que très peu pertinent à la question de l'origine de la vie. La raison principale en est que celles-ci n'arrivent pas à distinguer l'ordre de la complexité. La régularité ou l'ordre ne peut pas servir à stocker la grande quantité d'informations requise par les systèmes vivants. Une structure hautement irrégulière, mais précise, est nécessaire plutôt qu'une structure ordonnée. C'est une faille sérieuse dans l'analogie avancée. Il n'existe aucune relation apparente entre le genre d'ordonnance spontanée qui résulte d'un flot d'énergie à travers de tels systèmes et le travail requis pour la construction de macromolécules apériodiques à information intensive comme l'ADN et la protéine."

Charles B. Thaxton, Walter L. Bradley & Roger L. Olsen The Mystery of Life's Origin: Reassessing Current Theories, 4. edition, Dallas, 1992. chapter 9, p. 134

En fait, Prigogine lui-même a dû accepter l'idée que ses arguments n'entrent pas en ligne de compte dans l'origine de la vie. Il a déclaré:

"Le problème de l'ordre biologique implique la transition à partir de l'activité moléculaire à l'ordre supramoléculaire de la cellule. Ce problème est encore loin d'être résolu."

Ilya Prigogine, Isabelle Stengers, Order Out of Chaos, New York, Bantam Books, 1984, p. 175

Pourquoi alors les évolutionnistes tentent-ils toujours de croire les scénarii complètement éloignés de la science comme "l'auto-organisation de la matière"? Pourquoi insistent-ils à rejeter la présence évidente de l'intelligence dans les systèmes vivants? La raison en est qu'ils croient au dogme matérialisme et que la matière est dotée d'un pouvoir mystérieux qui lui permet de créer la vie. Un professeur de l'Université de New York et un expert en ADN, Robert Shapiro explique cette croyance des évolutionnistes et le dogme matérialiste qui en est à la base:

"Un autre principe évolutionniste est alors nécessaire pour nous guider à travers la faille entre les mélanges de simples matières chimiques naturelles jusqu'au premier reproducteur efficace. Ce principe n'a toujours pas été ni démontré ni décrit en détail, mais il est anticipé et on lui a donné des noms tels que celui d'évolution chimique et auto-organisation de la matière. L'existence du principe est considérée comme un acquis dans la philosophie du matérialisme dialectique, comme c'est appliqué à l'origine de la vie par Alexander Oparin."

Robert Shapiro, Origins: A Sceptics Guide to the Creation of Life on Earth. Summit Books, New York: 1986, s. 207

Cette situation démontre de manière flagrante que l'évolution est un dogme à l'encontre de la science empirique. L'origine des êtres vivants ne peut être expliquée que par l'intervention d'une force surnaturelle. Celle-ci est la création de Dieu, qui a créé l'Univers entier à partir de rien. La science a prouvé que l'évolution est encore impossible en terme de thermodynamique et que l'existence de la vie ne peut être expliquée que par la création.

Et la derniere :

supposons que des millions d'années auparavant, une cellule s'est formée, a acquis tous les éléments nécessaires à la vie et qu'elle est "devenue vivante". L'évolution s'effondre à ce niveau également. Car, même si cette cellule a pu subsister pendant un certain laps de temps, celle-ci serait morte ultérieurement, après quoi rien ne serait resté d'elle et chaque chose serait revenue au point de départ. C'est parce que cette première cellule vivante, à défaut d'informations génétiques, n'aurait pas pu se reproduire pour donner lieu à une nouvelle génération. La vie serait achevée avec sa mort.

Le système génétique n'est pas composé uniquement d'ADN. Les éléments suivants doivent exister dans le même environnement: les enzymes pour interpréter le code sur l'ADN, un ARN messager qui doit être produit après interprétation dudit code, un ribosome pour la production nécessaire à l'ARN messager selon ce code, un ARN de transfert pour transférer les acides aminés au ribosome pour être utilisés dans le processus de production, et des enzymes extrêmement complexes pour mettre en application de nombreux processus intermédiaires. Un tel environnement ne peut exister ailleurs que dans un environnement totalement isolé et entièrement contrôlé comme la cellule, où toutes les matières premières essentielles et les ressources énergétiques existent.

Il en résulte que la matière organique peut se reproduire uniquement si celle-ci est sous forme de cellule entièrement constituée avec toutes ses organelles et dans un environnement approprié où elle peut survivre, échanger des matières et recevoir de l'énergie de ses alentours. Cela veut dire que la première cellule sur terre a été formée "de manière soudaine" avec sa structure hautement complexe.

Ainsi, si une structure complexe est arrivée à la vie de manière soudaine, qu'est ce que cela veut-il dire?

Imaginons que la cellule ressemble à une voiture high-tech du point de vue de sa complexité. (En fait, la cellule dispose d'un système beaucoup plus complexe et plus développé que celui d'une voiture avec son moteur et ses équipements techniques.) Maintenant, posons-nous la question suivante: que penseriez-vous si vous partiez en randonnée au fin fond d'une forêt et que vous tombiez sur une voiture dernier modèle parmi les arbres? Penseriez-vous que divers éléments dans la forêt s'étaient réunis aléatoirement tout au long de millions d'années et avaient fini par fabriquer cette voiture? Toutes les matières premières qui entrent dans la fabrication de la voiture sont obtenues à partir du fer, du plastique, du caoutchouc, de la terre et ses produits dérivés. Mais, est-ce que ce fait vous induit à imaginer que ces matières ont été synthétisées "par hasard" puis se sont réunies et ont donné forme à une telle voiture?

Sans le moindre doute, une quelconque personne sensée comprendrait que cette voiture est issue d'une conception consciente, en l'occurrence une usine, et se demanderait ce qu'elle faisait là-bas au milieu de la jungle. L'apparition soudaine, de nulle part, d'une structure complexe sous une forme finie prouve que celle-ci a été créée par un agent conscient. Un système aussi complexe que la cellule est sans doute la création d'une volonté et d'une sagesse supérieures. Autrement dit, celle-ci est arrivée à l'existence par une création divine.

En croyant que la chance purement et simplement peut donner lieu à des conceptions parfaites, les évolutionnistes franchissent les limites de la raison et de la science. L'une des références sur la question est le célèbre zoologue français Pierre Grassé et ex-président de l'Académie Française des Sciences, réputé pour son franc-parler. Pierre Grassé est un matérialiste, mais il n'en demeure pas moins qu'il reconnaît que la théorie de Darwin est incapable d'expliquer la vie. Il évoque la logique de la "coïncidence" le concept de base du darwinisme:

"L'apparition propice des mutations qui permettent aux animaux et aux plantes de subvenir à leurs besoins est une idée difficile à croire. Or, la théorie de Darwin va encore plus loin dans l'exigence: Une seule plante, un seul animal nécessiteraient des milliers d'événements chanceux et propices. Ainsi, les miracles deviendraient la règle: les événements infiniment invraisemblables finiraient par avoir lieu. Il n'y a aucune loi qui proscrit de rêver en plein jour, mais la science ne doit pas s'adonner à ce genre de pratique."

Pierre-P Grassé, Evolution of Living Organisms, New York: Academic Press, 1977, p. 103

Grasse résume ce que signifie le concept de "coïncidence" pour les évolutionnistes: ".La chance devient une sorte de providence, qui sous couvert d'athéisme, n'est pas nommée mais qui n'en est pas moins adorée."148

Ibid, p. 107

L'échec logique des évolutionnistes est le résultat de leur adoration du concept de coïncidence. Dans le Coran, il est écrit que ceux qui adorent des êtres autres que Dieu sont dénués de tout entendement:

Nous avons destiné beaucoup de djinns et d'hommes pour l'Enfer. Ils ont des cours, mais ne comprennent pas. Ils ont des yeux, mais ne voient pas. Ils ont des oreilles, mais n'entendent pas. Ceux-là sont comme les bestiaux, même plus égarés encore. Tels sont les insouciants. (Sourate al-Araf, 179)